Здравствуйте!
Команда "Восточный экспресс" подает апелляцию на снятие 7-го вопроса
2-го тура ИГП-8.
Текст вопроса:
Есть ПЕРВЫЕ, есть ВТОРЫЕ, есть ТРЕТЬИ, есть ПЕРВЫЕ-ТРЕТЬИ
и ВТОРЫЕ-ТРЕТЬИ. Известен нелицеприятный диалог между одним
из ПЕРВЫХ и одним из ТРЕТЬИХ. А что превратило из ТРЕТЬЕГО в
ПЕРВОГО подпорченное водой создание учёных фашистской
Германии, и из ВТОРЫХ в ПЕРВЫЕ - группу беспризорников?
Ответ нашей команды: Римейк
Ответ ДК: Экранизация
Мы считаем, что данный вопрос некорректен, поскольку слова
"генерал-лейтенант" и "капитан-лейтенант" употребляются во
множественном числе как "генерал-лейтенанты" и "капитан-лейтенанты",
таким образом, первое предложение вопроса, по нашему мнению, в
корректной формулировке должно было звучать так:
Есть ПЕРВЫЕ, есть ВТОРЫЕ, есть ТРЕТЬИ, есть ПЕРВЫЙ-ТРЕТЬИ
и ВТОРОЙ-ТРЕТЬИ.
Случаи, когда в подобных словах склоняются обе части, показываются в
орфографических словарях особо. Воспользуемся "Орфографическим
словарем русского языка", изд-во "Русский язык", 1991. В таких
словарях обычно указывается только образование родительного падежа от
именительного, поскольку множественное число от единственного
образуется аналогичным образом.
Например, слово "летка-енка" в родительном падеже выглядит
"летки-енки", т.е. склоняются обе части.
В словах "генерал-лейтенант" и "капитан-лейтенант", согласно этому
словарю, первые части в родительном падеже остаются неизменными.
Для подтверждения также можно обратить внимание на слова
"генерал-лейтенант-инженер" и "капитан-лейтенант-инженер", в которые в
родительном падеже звучат как "генерал-лейтенанта-инженера" и
"капитан-лейтенанта-инженера".
На этом основании просим АЖ рассмотреть возможность признания вопроса
7 2-го тура ИГП-8 некорректным.
Источник: "Орфографический словарь русского языка", "Русский язык",
1991, стр.71, 129, 152.
Также хотим добавить, что команда "Восточный экспресс" никогда не
занималась и не собирается заниматься тем, что называется "ловля
блох". Авторская версия, появившаяся в нашем обсуждении, была
отброшена именно по описанной выше причине.
Гай Кузнецов, "Восточный экспресс"
Древляне, #6 и #16
Здравствуйте!
Команда "Древляне" подает апелляции на снятие вопросов 6 и 16 2-го
тура ИГП-8.
Поскольку вопросы взаимосвязаны, обе апелляцции отсылаются
вместе. Для удобства рассмотрения аргументации, апелляции расположены в
следующем порядке: #16, затем #6.
____________________________________
Текст вопроса:
Вопрос 16:
Как ни странно, этого рассказа нет в известном со школы
произведении 19 века. Не исключено, что он мог бы
появиться в мемуарах героя произведения 20 века
(этот герой, кстати, является частью правильного ответа
на один из вопросов спринт-части). С точностью до
последнего знака можно сказать, что этот рассказ мог бы
быть произведением 15-го века, принадлежащим перу
инквизитора. Но точно известно, что этот рассказ, в названии
которого присутствует птица, является частью цикла, в
чьём названии, в свою очередь, в скрытом виде присутствуют
млекопитающие. Как же называется этот рассказ?
Примечание. В официальном письме, отправленном ДК на лист Z-Info по
окончании тура, вопрос изложен в иной редакции, поскольку в ходе тура
команда пыталась внести в формулировку вопроса изменения. Поскольку такие
действия не допускаются пунктом 4.3.2 действующего регламента, мы эту правку
игнорируем. Текст вопроса в нашей апелляции изложен по письму,
рассылавшемуся почтовым роботом с начала тура.
Ответ, данный командой: "Мой первый гусь"
Ответ, данный ДК: "МОЙ ПЕРВЫЙ ГУСЬ".
Желаемый вердикт: снятие вопроса как некорректного.
Аргументация:
Мы собираемся доказать, что ни один герой произведения 20 века, подходящий
под определение, данное в вопросе, не является частью ответа на какой-либо
вопрос спринт-части.
Вот список ответов спринта:
#1. ТИХОНОВ.
#2. ГЕРАКЛ.
#3. ЯЙЦО.
#4. КОСМОЗОО.
#5. СБОРНАЯ БРАЗИЛИИ ПО ФУТБОЛУ.
#7. ЭКРАНИЗАЦИЯ.
#8. CANNABISTRO.
#9. ДУЧЕ.
#10. ДАВИД САМОЙЛОВ.
#11. "ГРАД ОБРЕЧЁННЫЙ".
#12. ДРЕБЕДЕНЬГИ.
Ответ на вопрос #6 нами пропущен, поскольку является спорным. Прежде всего
рассмотрим остальные 11.
Ответы на все вопросы этого списка сформулированы так, что ни одно слово из
ответа, содержащего более одного слова, не может рассматриваться как имя
героя произведения 20 в.
Дальнейшие попытки искать имя героя не среди слов, входящих в ответы,
а "внутри" этих слов, то есть искать буквы, составляющие имя героя,
внутри какого-то слова, входящего в ответ, представляется нам
недопустимой натяжкой. Тем более, что авторская версия указанной связки
между 16 вопросом и вопросами спринта, исключенная в известном
письме на З-ИНФО, но, в соответствии с регламентом остающаяся
в силе, предусматривает именно вхождение героя в ответ именно
как героя, а не как "набора букв".
Теперь рассмотрим спорный случай с вопросом #6. В письме ДК на Z-Info
значится ответ "КИСЕ ВОРОБЬЯНИНОВУ". Частью этого ответа не является ни один
персонаж произведения 20 в., имеющий отношение к гусям. Однако из
официального заявления ДК в письме, отправленном Борисом Вейцманом на лист
Znatok 19 октября (Subj.: Re: Chto delat' s 6 i 16?) следует, что на момент
начала тура авторский ответ был "Паниковскому". В соответствии с пунктом
4.3.2 действующего регламента мы игнорируем незаконную правку, сделанную
после начала тура.
Во-первых, Паниковский, безусловно, имеющий отношение к гусям, не является
_частью_ авторского ответа на вопрос #6, поскольку никто, кроме Паниковского,
в этом ответе не упоминается. Во-вторых, что значительно важнее, в нашей
игре традиционно под ответом, если нет специальной оговорки, понимается
правильный ответ, а авторский ответ на вопрос #6 неправилен, что мы
собираемся доказать в нашей апелляции на упомянутый вопрос.
На основании приведенных аргументов просим снять вопрос #16 как
некорректный.
---------------------------------
Текст вопроса:
Вопрос 6:
В русском языке название этого устройства состоит из продукта и
действия, осуществляемого с этим продуктом. В немецком продукт
остаётся тем же, а вместо процесса фигурирует хищник. Согласно
анекдоту, продолжительная работа с этим устройством наделила
одного человека редкой способностью. А кому однажды эти устройства
были предложены в качестве средства для выяснения отношений?
Ответ, данный командой: Балаганову и Паниковскому
Ответ, данный ДК: спорный. См. примечание.
Желаемый вердикт: снятие вопроса как некорректного.
Примечание: В официальном письме, отправленном ДК на лист Z-Info по
окончании тура, приведен ответ: КИСЕ ВОРОБЬЯНИНОВУ. Однако из официального
заявления ДК в письме, отправленном Борисом Вейцманом на лист Znatok 19
октября (Subj.: Re: Chto delat' s 6 i 16?) следует, что на момент начала
тура авторский ответ был "Паниковскому". В соответствии с пунктом 4.3.2
действующего регламента мы игнорируем незаконную правку, сделанную после
начала тура.
Принимая решение рассматривать именно первоначальную редакцию ответа,
нигде не опубликованную до окончания тура, мы исодим из трактовки
пункта 6.1.1 действующего регламента:
Команда может подать апелляцию на снятие вопроса, если: <...>
Команда считает, что вопрос неверен фактически или некорректно сформулирован
(например, ДК задает вопрос, сколько будет дважды два, но считает правильным
ответ 5 или 11. В первом случае вопрос неверен фактически...
Таким образом, регламент недвусмысленно указывает: вопрос, авторский ответ
на который неправилен, подлежит снятию как некорректный, несмотря на то, что
на него существует правильный ответ. Следовательно, авторский ответ
рассматривается регламентом как неотъемлемая часть вопроса. Из этого
следует, что изменение авторского ответа после начала тура является
изменением или даже заменой вопроса, поскольку изменяет его суть. Это
действие запрещено пунктом 4.3.2.
Отмечу, что в тексте вопроса #16 (см. нашу апелляцию на этот вопрос) имеется
отсылка к одному из вопросов спринт-части: "этот герой, кстати, является
частью правильного ответа на один из вопросов спринт-части". Данная отсылка
является указанием именно на вопрос #6, причем с ответом "Паниковскому".
Это можно логически вывести из сопоставления формулировки вопроса #16 с
ответами всех вопросов спринт-части, хотя и нестрого. В принципе, могли бы
существовать и другие трактовки этого текста, зачительно более вычурные, но
не более противоречивые. Однако из официального заявления ДК, упомянутого
выше, следует, что в действительности в вопросе #16 имелся в виду именно
вопрос #6 с ответом "Паниковскому".
На этом основании мы считаем, что рассмотрению подлежит вопрос #6 именно с
ответом "Паниковскому".
Аргументация:
Паниковский является персонажем романа И.Ильфа и Е.Петрова "Золотой
теленок". Ни в тексте этого романа, ни в известных нам экранизациях
("Золотой теленок", режиссер Михаил Швейцер; "Мечты идиота", режиссер
Василий Пичул) никто не предлагает Паниковскому выяснять с кем-либо
отношения при помощи мясорубки.
На основании приведенных аргументов просим снять вопрос #6 как некорректный.
______________________________________
Михаил Сахаров, "Древляне" (вице-капитан)
Чеширский конь, #6 и #16
Команда "Чеширский конь" подает апелляцию на снятие вопросов
6 и 16 в стайер-зачете второго тура ИГП-8.
В стайер-зачете эти вопросы связаны, что мы постараемся дока-
зать.
Текст вопроса 16:
Как ни странно, этого рассказа нет в известном со школы
произведении 19 века. Не исключено, что он мог бы
появиться в мемуарах героя произведения 20 века
(этот герой, кстати, является частью правильного ответа
на один из вопросов спринт-части). С точностью до
последнего знака можно сказать, что этот рассказ мог бы
быть произведением 15-го века, принадлежащим перу
инквизитора. Но точно известно, что этот рассказ, в названии
которого присутствует птица, является частью цикла, в
чьём названии, в свою очередь, в скрытом виде присутствуют
млекопитающие. Как же называется этот рассказ?
Наш ответ совпадает с ответом ДК: "Мой первый гусь".
Комментарий ДК:
Рассказа "Мой первый гусь" нет ни в "Записках охотника"
Ивана Тургенева, ни в несуществующих мемуарах
Паниковского из "Золотого телёнка", который очень
любил гусей и потому всячески их воровал. Если
отбросить последний знак, то бишь мягкий знак
(с точностью ДО последнего знака), получится "Мой
первый Гус" - неплохое название для автобиографических
заметок начинающего инквизитора (Ян Гус был сожжён
в 1415 г.). А присутствует рассказ с таким названием
в "Конармии" (Конной Армии) Исаака Бабеля.
В тексте содержится фактическая ошибка: ни один из пра-
вильных ответов спринт-части не дает героя, которого мо-
жно подставить в данный вопрос. (К слову: в отсутствии та-
кого рассказа у Тургенева ничего странного нет, - ни в од-
ном из заглавий рассказов в "Записках охотника" нет ни птиц
ни зверей).
Для сведения все правильные ответы спринт-части.
#1. ТИХОНОВ.
#2. ГЕРАКЛ.
#3. ЯЙЦО.
#4. КОСМОЗОО.
#5. СБОРНАЯ БРАЗИЛИИ ПО ФУТБОЛУ.
#6. КИСЕ ВОРОБЬЯНИНОВУ.
#7. ЭКРАНИЗАЦИЯ.
#8. CANNABISTRO.
#9. ДУЧЕ.
#10. ДАВИД САМОЙЛОВ.
#11. "ГРАД ОБРЕЧЁННЫЙ".
#12. ДРЕБЕДЕНЬГИ.
Дежурная команда внесла поправку в текст, распростра-
ненную в понедельник 14.10 через лист Z-INFO. Эта поправка
аннулировала текст в скобках. Однако правка текста после
начала тура является грубейшим нарушением п. 4.3.2 Регламента,
и чтение листа Z-INFO не является обязательным в процессе об-
суждения вопросов. Мы не считаем нужным ставить апелляцию в
зависимость от времени начала и окочания тура командой, но
по запросу АЖ можем предоставить эти сведения.
Мы считаем это достаточным основанием для снятия данного во-
проса и обращаемся к АЖ с соответствующей просьбой.
Теперь о вопросе #6.
В русском языке название этого устройства состоит из продукта и
действия, осуществляемого с этим продуктом. В немецком продукт
остаётся тем же, а вместо процесса фигурирует хищник. Согласно
анекдоту, продолжительная работа с этим устройством наделила
одного человека редкой способностью. А кому однажды эти устройства
были предложены в качестве средства для выяснения отношений?
Ответ ДК: Кисе Воробьянинову.
Наш ответ: Паниковскому и Балаганову.
Комментарий ДК:
Речь в вопросе идёт о мясорубке. Мясо + рубить. В немецком
Fleischwolf (мясной волк). В анекдоте молодой человек на
приёмном экзамене от руки рисует идеальные круги, объясняя
это тем, что в армии постоянно на кухне крутил мясорубку.
Ироничный Бендер предложил петушащемуся соратнику
выяснить отношения с Колей Калачовым посредством
дуэли на мясорубках.
Сам по себе вопрос корректен и легитимен. Поэтому мы просим АЖ
сохранить результаты ответов на этот вопрос для команд, игравших
спринт-часть и не связанных условиями вопроса #16. В стайере же
условия вопроса #16 являются подтверждением одной из неправильных
версий вопроса #6.
Почему именно вопрос #6? Мы не будем ориентироваться на приз-
нание ДК в том, что и у них сначала был ответ "Паниковскому".
Чтение листа znatok также не является обязательным.
"Часть правильного ответа" не определена. Это может быть не-
сколько букв в слове, или одно или несколько слов.
Предположим, что все вопросы спринта раскручены верно. Тогда
каждый из них можно свести к одной вопросительной фразе. Например,
вопрос #2: "Как звали убийцу Антея?" Версии - Геракл, Персей, Оди-
ссей и т.д. Вопрос #9. "Назовите должность человека, чьим послед-
ним оплотом был населенный пункт Сало, на его родном языке". Вер-
сии - дуче, фюрер, кайзер, тореро и т.д. Вопрос #11: "Какой поэт
сказал, что если гении умерли, то все разрешено?" Версии - Самой-
лов, Евтушенко, Бродский и т.д. И так с каждым вопросом.
Вопрос #6: "Кому О.Бендер предлагал дуэль на мясорубках?" Вер-
сии - Воробьянинову (и Калачеву), Паниковскому (и Балаганову),
Скумбриевичу (и Берлаге) и т.д. Везде предполагается, что мы не
выходим из поля источника, будь то древнегреческая мифология или
"12 стульев"-"Золотой теленок".
Таким образом мы имеем множество версий.
Человек, упоминаемый в вопросе 16 должен удовлетворять следую-
щим условиям:
1. Быть героем литературного произведения 20 века.
2. Иметь имя, фамилию, кличку, что-нибудь для идентификации.
3. Быть связанным каким-угодно способом с птицей.
Таких героев тоже достаточно. Паниковский в "Золотом теленке",
Зилов в "Утиной охоте", Птицелов у Багрицкого и т.д. Правда, ког-
да при раскрутке вопроса становится понятно, что речь идет о гусе,
круг сужается.
Не возьмусь утверждать без специального исследования, что множество
версий и множество этих героев пересекаются только в одной точке.
Однако на первый взгляд, без поиска эта точка определяется одно-
значно - Паниковский. Происходит "эффект щелчка", и неправильная
версия вопроса 6 является правильной подстановкой в вопрос 16, что
заставляет отказаться от проверки ответа на вопрос 6.
Именно поэтому мы просим АЖ снять вопрос 6 в стайер-зачете и
аннулировать результаты всех команд по этому вопросу.
С уважением, А. Марховский, капитан команды.
Сержант Пеппер, #17
Команда "Сержант Пеппер" подает апелляцию на снятие вопроса 17 в
стайер-зачете второго тура ИГП-8. (Просим прощения за 15-минутную
задержку).
Текст вопроса 17:
Набор слов:
дай знать стройматериалу истратить новости без меня
Трижды разместив между этими словами математические знаки,
получите своеобразное уравнение. Равномерно сокращённое
с обеих сторон решение представляет собой силу. Если вы
найдёте это решение, то сделаете с этим вопросом то же самое,
что можно сделать с этой силой. Напишите решение.
Ответ: ИЗВЕСТИ.
Комментарий:
дай знать = истратить = стройматериалу = новости без меня =
извести - все омографы (новости без меня - известия без я).
(Из) вес (ти). Вес - сила, с которой тело действует на
горизонтальную опору (или подвес), препятствующую его
свободному падению. Вес, как и вопрос, можно взять.
Ответ команды: решение
Аргументация:
Слово УРАВНЕНИЕ имеет вполне определённое множество значений.
1. МАТЕМАТИЧЕСКОЕ УРАВНЕНИЕ - математическая формула, включающая в себя
набор неизвестных. Встречается как само по себе, так и в системе себе
подобных. РЕШЕНИЕ уравнения - множество значений неизвестных, при
подстановке который уравнение превращается в тождественное равенство.
2. ФИЗИЧЕСКОЕ УРАВНЕНИЕ - формула, выражающая определённый физический
закон (уравнение Паули, Максвелла, и т.д.). Понятие РЕШЕНИЯ для
подобных уравнений не определено, т.к. они не содержат неизвестных.
3. УРАВНЕНИЯ других естественных наук - аналогичны физическим,
представляют собой формулы, связывающие определённые величины некоторой
зависимостью. Понятие РЕШЕНИЯ для подобных уравнений тоже не
определено.
4. УРАВНЕНИЕ - существительное, происходящее от глагола УРАВНИВАТЬ,
процесс уравнивания чего-то чему-то. Есть определённая натяжка, но в
пределах поэтического косноязычия. И здесь понятие РЕШЕНИЯ не
определено.
Итак, проставив знаки равенства между исходными словами, получаем:
дай знать = истратить = стройматериалу = новости без меня
Здесь нет неизвестных, здесь есть просто равенство четырёх величин. Это
равенство можно назвать УРАВНЕНИЕМ в 4-м смысле, с определённой
натяжкой, учитывая "своеобразность" - даже в 3-м смысле.
Но общее значение четырёх вышеупомянутых величин (ИЗВЕСТИ) не подходит
ни под одно известное нам значение слова РЕШЕНИЕ. А найти надо не общее
значение, а именно РЕШЕНИЕ. Понятие РЕШЕНИЕ УРАВНЕНИЯ бессмысленно,
если нет НЕИЗВЕСТНЫХ.
Просим снять вопрос #17 как некорректный, т.к. предложенный автором
ответ не отвечает на заданный автором вопрос.
С уважением,
капитан команды "Сержант Пеппер",
Илья Бабицкий
http://welcome.to/sgt_pepper