Решения по апелляциям на вопросы третьего тура ИГП-10
День добрый!
Во 3 туре ИГП-10 была подана 1 апелляция:
============= НАЧАЛО АПЕЛЛЯЦИИ ==============
Апелляция команды "Сталкер", на вопрос номер 13 3-го тура ИГП-10.
Тип апелляции: на снятие вопроса, как заведомо игранного.
Текст вопроса:
13. Рецепт одного из таких составов описал Назон. Автор вопроса,
экспериментируя в детстве с этими составами, извел некоторое
количество пищевых продуктов и временно привел в негодность бытовой
прибор. Фредерик Бегбедер сравнивает с таким составом чувство, которое
его персонаж испытывает к людям. Что это за чувство?
Ответ. Симпатия.
Текст вопроса в базе:
http://db.chgk.info/files/pentag03-a.html#7
Вопрос 7: В романе Александра Дюма ОНИ сыграли ту же роль, что и в
рассказе Эдгара По. А герой Фредерика Бегбедера сравнивает с НИМИ свою
симпатию к людям - как и ОНИ, она проявляется в нужный момент.
Назовите ИХ.
Ответ: Симпатические чернила.
Текст апелляции:
Мы считаем, что идеи этих вопросов близки и на основании пункта 6.1.1.
регламента просим вопрос снять.
============= ОКОНЧАНИЕ АПЕЛЛЯЦИИ ==============
В регламенте в п.6.1.1 сказано:
Команда может подать апелляцию на снятие вопроса, если считает, что
вопрос является заведомо игранным, то есть уже находится в клубной
Базе вопросов, или там находится очень близкий по идее вопрос;
Несмотря на, казалось бы, универсальность данного пункта, в случае
данной апелляции нельзя его счесть однозначно применимым. В регламенте
не отражено то, что подавляющее большинство вопросов ИГП являются
составными, состоящими из многих реалий.
В обоих данных случаях вопрос нельзя рассматривать как единое целое,
каждый из них состоит из набора реалий: в первом случае - из трех, во
втором - из двух. Пересекаются они только по одной реалии, остальные
реалии отличаются полностью; кроме того, в формулировках свеченной
реалии есть некоторые различия.
Как известно многим проверявшим вопросы по базе, различные реалии у
составных вопросов разных авторов, к сожалению, пересекаются
достаточно часто, при этом формулировки, естественно разнятся. Однако,
насколько мне известно, на практике снятие вопросов с такими
пересечениями не является общепринятым или даже изредка практикуемым;
скорее, такие случаи можно назвать уникальными (если они вообще есть).
Разумеется, в данном случае у апеллянтов есть очень веские основания
утверждать, что вопрос свечен. Свеченная реалия содержит хорошо
узнаваемую фамилию, которая позволяет легко взять вопрос ассоциативной
памятью. Эта реалия действительно занимает центральное место в одном
вопросе и как минимум одно из центральных - в другом; если убрать
"второстепенные" реалии, которые помогают во взятии вопроса намного
меньше, чем она, то можно утверждать, что вопрос (вернее, то, что от
него осталось после изъятия) свечен. Однако формально такое изъятие
производить ни в коем случае нельзя, потому что "второстепенность"
реалии в принципе - вещь очень спорная и не всегда настолько
очевидная, как в данном случае. А принципы судейства в аналогичных
случаях должны быть одними и теми же.
Я не считаю себя вправе единолично принимать прецедентальные решения,
если в регламенте даже не определена стратегия в отношении таких в
высшей мере спорных случаев, которые, без сомнения, выходят за рамки
ИГП и до сих пор не определены даже в самых общих официальных
документах знатоков. Насколько мне известно, вопрос о частичной
свеченности еще не был однозначно разрешен нигде. Поэтому я не могу
принять апелляцию ввиду отсутствия в регламенте механизма, который
позволил бы мне это сделать, и ввиду невозможности разрешить весьма
нестандартную ситуацию исходя из здравого смысла.
Я обращаюсь к оргкомитету ИГП с просьбой срочно определиться по
вышеупомянутому поводу и внести такие коррективы в регламент, на
которые в дальнейшем можно было бы опираться при вынесении решений в
подобных случаях.
Тугрики с апеллирующей команды, конечно же, не снимаются.
==================================================================
ПРИЛОЖЕНИЕ: некоторые мои личные соображения насчет частичной и полной
свеченности вопроса:
Частичная свеченность реалии составного вопроса с практической точки
зрения отличается от полной свеченности вопроса тем, что ее
свеченность может оказывать разное влияние на его взятие: например,
если она стоит в начале раскрутки, если она упомянута для отсечки и
если она является ключевой заключительной частью составного вопроса -
это три большие разницы для взятия вопроса. Просто так получилось по
формулировке, что этот конкретный случай занимает крайнее положение на
шкале, но ведь решения-то должны приниматься на основании общих
принципов. Поэтому эти виды свеченности должны как-то
дифференцироваться.
Олег Пелипейченко