Решения по апелляциям на вопросы пятого тура ИГП-8

Вердикт АЖ 5 тура ИГП-8

Апелляционное жюри 5 тура ИГП-8 в составе:

Неигровое АЖ:
Дмитрий Лурье (Председатель)
Игорь Мальский

Игровое АЖ:
Валентин Исраелит ("Вист")
Михаил Сахаров ("Древляне")
Александр Шапиро ("Чеширский конь"),

рассмотрело 6 апелляций на вопросы 5-го тура ИГП-8:

1. Апелляция команды "Баксовет" на вопрос 2 (зачет дуального ответа
  "распятие")
2. Апелляция команды "Сержант Пеппер" на вопрос 3 (зачет дуального
  ответа "Докажите, что Вы не верблюд!")
3. Апелляция команды "Баксовет" на вопрос 11 (зачет дуального ответа
  "Доминика")
4. Апелляция команды "ШДК им. Р.Тагора" на вопрос 11 (зачет
  дуального ответа "Албания")
5. Апелляция команды "Вновь" на вопрос 13 (зачет дуального ответа
  "компьютер").
6. Апелляция команды "Фиеста" на вопрос 18 (зачет дуального ответа
  "Клиффорд Саймак и Джон Вебстер").

Все апелляции поданы в срок и не содержат процедурных нарушений.
По апелляциям приняты следующие решения:

1. Апелляция команды "Баксовет" на вопрос 2 (зачет дуального ответа
"распятие")


ДЛ - за
ИМ - против
ВИ - за
МС - за
АШ - против

3:2 - принять

Комментарий:

Выставка, где побывал автор вопроса, признана АЖ заведомо недоступным
источником в терминах п. 6.2.3 Регламента, образ мыслей  неизвестного
даже автору посетителя - тем более. Поэтому АЖ сочло возможным
рассмотрение апелляции на зачет логически дуального ответа.

Также играющим заведомо неизвестны степень владения посетителя
русским языком, степень педантичности в словоупотреблении, его
компетенция в живописи и общий интеллектуальный уровень
(стремление оценивать искусство с "идеологизированных" позиций
характеризует его скорее отрицательно). По мнению большинства АЖ,
это дает апеллянтам право обосновывать свою версию с учетом
возможного не вполне корректного употребления посетителем
выставки тех или иных понятий. Т.о., по мнению большинства членов
АЖ, оснований считать предложенную апеллянтами интерпретацию
неверной нет. 

Особое мнение члена дежурной бригады АЖ И. Мальского по вердикту на
апелляцию команды "Баксовет" на вопрос © 2 (зачет логической дуали
"распятие").

Я лично считаю версию команды "Баксовет" по многим ключевым моментам
абсолютно не соответствующей и даже противоречащей тексту вопроса. Для
того, чтобы признать ее дуальной, необходимо было допустить предельно
вольные трактовки реалий вопроса не только апеллянтам, но и самому АЖ.
Так, чтобы оправдать некоторые ключевые натяжки апеллянтов, АЖ в свою
очередь допустило грубую натяжку, заключив, что слово "рисование"
квалифицирует автора записи как полного идиота. Однако цикл Пикассо
"Коррида" выполнен в технике офорта, а это разновидность графики.
Графические листы, тем более выполненные в графической по своей
природе манере Пикассо, допустимо для неспециалиста счесть "рисунком".
Это куда менее грубая ошибка, нежели назвать "рисунком" картину маслом
- а именно таковыми являются две работы Делакруа, предложенные в
качестве дуали апеллянтами. Далее, цикл Пикассо "Коррида" - это
несколько десятков работ. Даже если цикл присутствовал на выставке не
полностью, это все равно количество, которое обращает на себя
внимание, как и необычная тема этого цикла. Эти особенности вполне
объясняют реакцию автора записи: из большого количества работ на одну
тему вполне возможно и резонно заключить, что данная тема нравится
художнику, а борьба за гуманное отношение к животным - широко
распространенное в Европе движение. Картин же Делакруа на сюжеты,
связанные с распятием Христа - всего две, это недостаточное
количество, чтобы занимать заметное место даже на камерной выставке.
Кроме того, практически невозможно представить себе настолько
дремучего посетителя выставки, что он не знал о широко
распространенной среди художников практике писать картины на
евангельские сюжеты и никогда не видел сцен распятия хотя бы в любой
из европейских церквей. А ведь только таким незнанием возможно
объяснить текст записи, если трактовать ее так, как трактуют
апеллянты. Добавим, что писал Делакруа в классической манере, и его
картины перепутать с рисунками невозможно даже при большом желании.

Но на этом натяжки не кончаются. Предположим, автор записи способен
спутать графику с живописью, никогда не видел ни одной сцены распятия
из миллионов вариантов, коими усыпана вся Европа и увешаны все
картинные галереи, и столь впечатлителен, что двух картин из десятков
(добавим, с не менее кровавыми сюжетами, поскольку именно как певец
революции и баррикад известен Делакруа в истории искусства) ему
хватило, чтобы упрекнуть автора картин в пристрастии к сюжету
распятия. Но даже в таком случае, как можно назвать распятие
"занятием"? Во-первых, сюжеты "Распятие" и "Снятие с креста" - это не
цикл, а два совершенно разных сюжета. Распятие - процесс казни.
"Занимается" этим только палач, которого нет на картине Делакруа.
Снятие с креста - это начало процесса погребения, который начинается
уже после завершения казни, и "занимаются" им друзья и близкие. Никто
из врагов Иисуса ни на одной из картин на сюжет снятия с креста
никогда не присутствует. Таким образом, не существует лица, и тем
более - присутствующего на обеих картинах, применительно к которому
правомерно было бы сказать, что распятие является его "занятием".
Опять грубейшая натяжка, одной ее достаточно, чтобы признать версию
апеллянтов неправомерной. А вот применительно к корриде таких лиц
несколько - это не только тореадор, но и любой участник квадрильи.

Это только самые весомые из аргументов, которые делают толкование,
изобретенное апеллянтами, просто притянутым за уши. Апелляция
представляет собой цепь натяжек и грубо подогнанных толкований, не
выдерживающую сколько-нибудь серьезной критики. Факт принятия данной
апелляции, на мой взгляд, возмутителен. Такой вердикт не только
противоречит вердикту, вынесенному этим же составом АЖ по апелляциям
на вопрос 11, но и дезавуирует саму идею правомерности апеллирования
на логические дуали. Все негативные последствия такого решения
остаются на совести членов АЖ, проголосовавших за его принятие.

2. Апелляция команды "Сержант Пеппер" на вопрос 3 (зачет дуального
   ответа "Докажите, что Вы не верблюд!")

ДЛ - против
ИМ - против
ВИ - против
МС - против
АШ - против

0:5 - отклонить

Апелляция отклоняется, штраф - 2 тугрика.

Комментарий:

По единодушному мнению АЖ, источник вопроса - опубликованное
произведение довольно известного автора - не относится к числу
заведомо недоступных в терминах п. 6.2.3 Регламента, и это
обстоятельство не дает АЖ оснований для рассмотрения апелляции на
зачет логической дуали.

Более того, опытным путем было установлено, что вопрос может быть взят
прямым поиском (на английском языке). АЖ выражает в связи с этим
порицание ДК, поставившей в тур подобный вопрос (или не
проконтролировавшей возможность прямого взятия его поиском).

3. Апелляция команды "Баксовет" на вопрос 11 (зачет дуального ответа
   "Доминика")

ДЛ - за
ИМ - против
ВИ - против
МС - против
АШ - против

1:4 - отклонить

Апелляция отклоняется, штраф - 1 тугрик.

4. Апелляция команды "ШДК им. Р.Тагора" на вопрос 11 (зачет
    дуального ответа   "Албания")

ДЛ - за
ИМ - против
ВИ - против
МС - против
АШ - против

1:4 - отклонить

Апелляция отклоняется, штраф - 1 тугрик.

Общий комментарий по апелляциям на вопрос 11.

Источник вопроса является заведомо недоступным источником в терминах
п. 6.2.3 Регламента, поэтому АЖ сочло возможным рассмотреть апелляции
на зачет логических дуалей.

Хотя  формулировка вопроса и могла бы быть более четкой, оборот
"можно принять за кличку домашнего животного", по мнению  большинства
членов АЖ, предполагает, что что-то должно давать основание
считать данное буквосочетание именно кличкой домашнего животного,
а не чем-либо иным.

Особое мнение члена АЖ Д. Лурье: ПМСМ, никаких оснований судить о том,
что находится в никак не описанной части псевдонима, текст вопроса не
дает. Бессловесная тварь может быть обозвана как угодно. Вопрос не
может иметь однозначного ответа. Зверь, именуемый кот, по французски
пишется chat (читаетеся "ша"), и никакого отношения у слову cote
(читается "кот") - берег не имеет. Я бы лично засчитал все более или
менее правдоподобные ответы. И уж точно, вряд ли задал бы такой
вопрос. 

5.Апелляция команды "Вновь" на вопрос 13 (зачет дуального ответа
  "компьютер").

ДЛ - за
ИМ - за
ВИ - против
МС - за
АШ - против

3:2 - принять

Комментарий:

Источник вопроса является заведомо недоступным источником в терминах
п. 6.2.3 Регламента, поэтому АЖ сочло возможным рассмотреть апелляции
на зачет логических дуалей.

Поданная апелляция сочтена достаточно обоснованной. Зачтены ответы
"компьютер" и "персональный компьютер". АЖ указывает на необходимость
несколько большей определенности в текстах вопросов (впрочем, автор
вопроса оказался самокритичен и признал это еще до рассмотрения АЖ
апелляций в тексте своего ответа на данный вопрос :-).

6. Апелляция команды "Фиеста" на вопрос 18 (зачет дуального ответа
  "Клиффорд Саймак и Джон Вебстер").

ДЛ - за
ИМ - за
ВИ - за
МС - за
АШ - против

4:1 - принять

Комментарий:

Вопрос имеет достаточный набор источников, равно как и дуальный ответ.
Рассмотренная апелляция подана на дуаль обычного типа (не на
логическую) и большинством ЧТАЖ признана обоснованной.

Особе мнение члена АЖ В. Израэлита: По моему мнению, дуаль все же
логическая: поиск ссылок в других произведениях и число таковых - это
личный опыт автора вопроса.

ДК надлежит внести соответствующие исправления в таблицу тура.