ЧТО ТАКОЕ МЕТКА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ВОПРОСНИКА
Под "меткой" обычно понимают априори неизвестную игрокам информацию,
введенную в вопрос для отклонения ответов, которые, с точки зрения
автора вопроса, правильными не являются. Например, это может быть никому
неизвестная дата, место действия, ссылка на источник, из которого взят
вопрос и т.д.
Далеко не все, что кажется игрокам меткой, не несет никакой информации.
Например, в вопросе сказано "В журнале "Техника - Молодежи".
Эта фраза несет информацию о том, что факты, взятые из источника, могут не
соответствовать представлениям современной науки. А если сказано "В
журнале "Наука и жизнь" - наоборот, почти наверняка соответствуют.
Ссылка на Никиту Богословского подразумевает остроумие ответа, ссылка на
Жириновского - его (ответа) агрессивность и т.д. Даже метка "Что у меня в
кармане?" отсекает целый ряд ответов, например, "Атомная бомба". К
подобным, несущим информацию меткам (назовем их "не-метки"), относятся
большинство меток, которые ставят в вопрос хорошие вопросники. Высшим
пилотажем среди вопросников считается поставить "не-метку", которая на
первый взгляд воспринимается, как метка. Но в данной статье я хочу
исключить эти "не-метки" из рассмотрения, и заняться исключительно
чистыми метками, или, как некоторые предпочитают их называть, "черными
метками".
Итак, для чего в вопрос ставят метки? И хороший, и плохой вопросник
ставит их с одной-единственной целью - обезопасить себя от формальных
дуалей. Под "формальной дуалью" я понимаю ответ, который соответствует
вопросу без метки на фактическом и логическом уровнях, но не
соответствует ему на интуитивном.
К сожалению, в последнее время в среде знатоков появилась некоторая
тенденция к "выхолащиванию" интуитивной компоненты вопросов. С точки
зрения радикального крыла этого направления, ни красота факта, ни
соответствие авторским намёкам, ни соответствие ассоциациям и аллюзиям,
вызываемым текстом вопроса, не являются необходимыми для правильного
ответа. На мой взгляд, такая позиция сильно обедняет нашу игру, ибо
сводит её в лучшем случае, к олимпиадному, а в худшем - к викторинному
уровню.
Красоту факта, положенного в основу вопроса, невозможно оценить
количественно. Однако большинство из нас способно отличить мазню "маляра
безродного" от "Мадонны" Рафаэля. И именно для защиты вопросов,
построенных на красивых фактах, от "некрасивых" формальных дуалей, и
предназначены метки.
Конечно, далеко не всё, что кажется красивым вопроснику, на самом деле
является таковым. Однако за девять лет моей игровой практики количество
вопросов, обоснованно защищённых метками (то есть вопросов, в которых
авторские намёки и красота факта позволяют дать авторский ответ),
превышает количество вопросов, необоснованно защищенных метками, как
минимум в несколько раз. Поэтому отмена меток как класса наносит
гораздо больший вред. Плохие вопросы были, есть и будут всегда - вне
зависимости от того, будут в них метки или нет. А вот хороших вопросов
на интуицию без меток станет гораздо меньше, ибо именно ДЛЯ ЗАЩИТЫ
ИНТУИТИВНОЙ КОМПОНЕНТЫ ВОПРОСА ОТ ФОРМАЛЬНЫХ ДУАЛЕЙ И ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ МЕТКИ.
Безусловно, существует соблазн, поставив в вопрос метку, не потрудиться
добавить в него отсечки на логическом или интуитивном уровне - дескать,
раз метка есть, дуалей не будет. Но, поскольку обратная связь с
вопросником всегда есть, либо вопросник когда-нибудь осознает свою
ошибку, либо просто на его вопросах перестают играть...
Типы меток
В последнее время возникла тенденция делить метки на "чистые" и
"нечистые". Целый ряд клубов (из известных мне - это Интернет-клуб,
тель-авивский клуб и самарский клуб) попытались поставить "вне закона"
разные типы меток. В Интернет-клубе - это метки из личного опыта автора
вопроса, в тель-авивском клубе - метки типа "черный ящик", в самарском -
вообще все метки. На мой взгляд, никакой принципиальной разницы между
меткой "в газете "Кривда" писали" и "на одной из стен автор вопроса
прочитал слово из трех букв" нет - ибо априори у нас нет никаких
оснований не доверять автору вопроса, и верить журналисту больше, чем
ему. Более того, метка на личный опыт автора вопроса "честнее" - ибо она
одинаково недоступна всем игрокам, в отличие от газеты "Кривда", которую
выписывает не только автор вопроса, но еще и один-два игрока, играющих
этот вопрос. Что же касается утверждений, что автор и соврёт - недорого
возьмёт - то он, вообще-то, и ответы одной из команд слить может. Мы же в
этом его не подозреваем?
Аналогичная ситуация с меткой типа "Черный ящик". Мало того, что она
"честная" - то есть в равной степени неизвестная всем играющшим командам
- часто она ещё и несет некоторую информацию о размерах предмета, его
доступности для дежурной команды (вряд ли ДК положит в черный ящик алмаз
"Орлов"), то есть в большинстве случаев является "не-меткой".
Ну и, наконец, несколько примеров обоснованно помеченных вопросов.
Позволю себе нескромно обратиться в этих примерах к собственному творчеству.
Вопрос:
По мнению Мережковского, от первого мы узнаём, что ОН делал, от второго
- что ОН говорил, от третьего - что ОН чувствовал, а от четвертого,
которого нередко противопоставляют первым трём - чего ОН на самом деле
хотел. Мы не спрашиваем, кто ОН. Назовите имена четверых.
Ответ: Марк, Матфей, Лука, Иоанн
В данном случае, для тех, кто знает, что Мережковский много писал о
христианстве, "по мнению Мережковского" является классической "не-меткой".
Вопрос:
Трейдеры на фондовых биржах стремятся всячески принизить своих
конкурентов, что нередко приводит к травмам. С целью уменьшения
производственного травматизма несколько месяцев назад на Чикагской
фондовой бирже приняли постановление, ограничивающее... Что?
Ответ: Высоту каблуков трейдеров.
Комментарии: Чем выше каблуки, тем заметнее трейдер. И тем легче
вывихнуть лодыжку.
В данном случае, "Чикагская фондовая биржа" - классическая метка. Без
нее вопрос выглядел бы примерно так:
Трейдеры на фондовых биржах стремятся всячески принизить своих
конкурентов, что нередко приводит к травмам. Что нужно ограничить для
того, чтобы уменьшить их производственный травматизм?
С формальной точки зрения, ответов на этот вопрос может быть очень
много. Но вряд ли (во всяком слуаче, мне неизвестно, а за судьбой своих
вопросов я обычно внимательно слежу) найдётся ответ, соответствующий
вопросу нa интуитивном уровне не хуже авторского.
Вопрос:
Александр Генис как-то заметил, что на японской гравюре художник нередко
сажает у самой рамы громадную бабочку, чтобы показать в растворе её
крыльев... Что? И - какое?
Ответ: Крохотную Фудзияму (ЗАЧЕТ: Маленькую Фудзияму, крошечную Фудзияму
и т. д.).
"Александр Генис" - классическая метка. Вопрос чисто интуитивный, и
мнения по нему полярно разошлись - сторонники чисто логического подхода
посчитали полной коломной, а сторонники сохранения вопросов на интуицию
были в полном восторге.
Вопрос:
Утверждают, что в 1890 году владелец ливерпульской фабрики рыболовных
снастей запатентовал то, что основанная им фирма выпускает и по сей
день. А что чаще всего, но, к сожалению, не так часто, как многим из нас
хотелось бы, извлекают из его изобретения?
Ответ: Футбольные мячи
Год и место (1890 и Ливерпуль) - классическая "не-метка", которая и
выводит на футбол.
Вопрос:
А что, господа, способны ли вы поверить алгеброй гармонию? Вот профессор
Николаев с физфака МГУ однажды предложил измерять женскую красоту в
радианах. А что конкретно он предлагал мерить?
Ответ: Угол поворота головы встречных мужчин.
"Профессор Николаев" - классическая метка. Без нее вопрос бы выглядел так:
А что, господа, способны ли вы поверить алгеброй гармонию? Как можно
изменять женскую красоту в радианах? - и допускал бы любой из ответов,
которые по уровню красоты на порядок хуже авторского.
Илья Ратнер