ЧТО ТАКОЕ МЕТКА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИГРОКА

Не претендуя на звание вопросника и тем более теоретика, хотел бы все-таки высказать свою точку зрения на то, что такое метка и с чем ее едят, - точку зрения, слегка отличную от той, которая в недавней пространной статье была высказана мэтром-вопросником. Никакой систематичности в этом письме нет, это просто мое мнение - мнение человека, не участвовавшего в прошедших турах ИГП, но наблюдавшего за происходящим, - по некоторым разрозненным проблемам, ныне широко обсуждающимся на листе.

Прежде всего, хотелось бы выяснить, что такое, собственно, вопрос. Попробую сформулировать - как это представляю я.

Вопрос ЧГК представляет собой ряд утверждений относительно известных и неизвестных игроку объектов и суъектов. Задача игрока - определить те неизвестные объекты и/или субъекты (а иногда и отношения между ними или их действия), о которых спрашивается в так называемом "пуанте" или "форме" вопроса, и которые соответствуют всем меткам (утверждениям) вопроса.

(При этом игрок применяет как знания и логику, так и интуицию, озарение и т.п., ибо вопрос ЧГК не есть логическая задачка или викторина, и решить её за счет только логики и/или знаний, вообще говоря, невозможно).

Отметим, что справедливость тех или иных утверждений вопроса может опираться на определенные внутривопросные ссылки, а может на них и не опираться. Но об этом позже.

ЛЮБОЕ утверждение, приводимое в вопросе, может именоваться "меткой". И чаще всего в обыденной речи (а не в теоретических статьях) так и именуется, поэтому и я буду пользоваться этим термином.

Так, в вопросе
По мнению Мережковского, от первого мы узнаем, что ОН делал, от второго - что ОН говорил, от третьего - что ОН чувствовал, а от четвертого, которого нередко противопоставляют первым трем - чего ОН на самом деле хотел. Мы не спрашиваем, кто ОН. Назовите имена четверых.
Ответ: Марк, Матфей, Лука, Иоанн

метками являются утверждения:

  1. от первого мы узнаём, что ОН делал,
  2. от второго - что ОН говорил,
  3. от третьего - что ОН чувствовал,
  4. от четвёртого, которого нередко противопоставляют первым трём - чего ОН на самом деле хотел,
  5. всё это - по мнению Мережковского.

Скажем, если бы в метке 1 было написано, например, так: "от первого мы так и не узнали, что ОН делал," то эта метка немедленно (в совокупности с меткой 5) стала бы неверной и превратила вопрос в некорректный. То есть утверждения 1-4 -- тоже же метки, как и метка 5: они в случае своей истинности помогают взять вопрос, ибо несут информацию, в случае ложности -- делают вопрос некорректным.

Заметим попутно, что иногда среди утверждений (меток) бывают метки-подсказки. Помимо того, что они, как и все метки, несут игроку некую "открытую" информацию относительно "персонажей" вопроса или фиксируют тот или иной факт, они еще могут содержать неявную информацию об ответе.

Так, в приведенном выше вопросе, по мнению самого его автора, подсказкой является само упоминание о Мережковском, ибо

"для тех, кто знает, что Мережковский много писал о христианстве, "по мнению Мережковского" является классической "не-меткой"" (И.Ратнер)

(по И.Ратнеру "не-метка" - это, видимо, как раз и есть то, что я называю меткой-подсказкой).

Теперь перейдем к вопросу о том, каким образом вопросник старается избежать дуалей.

Он включает в вопрос такие метки, которые однозначно привязывают весь остальной текст вопроса или его часть к определенному источнику, дате, событию и т.п., относительно датировки, авторства и т.п. которых (по его мнению - правда, не всегда поддерживаемому апеллянтами) никаких сомнений быть не может. Естественно, что такие метки в вопрос вставляются довольно часто в завуалированном виде, хотя возможны и прямые ссылки (как в примере с Мережковским). Итак: вопросник ПОДКРЕПЛЯЕТ те или иные метки вопроса ДРУГИМИ, имеющими вид ссылок, датировок и т.п., что дает возможность в итоге ОТСЕЧЬ неавторские ответы (кстати, именно поэтому то, что И.Ратнер называет метками, в обыденной, не-теоретической речи часто называют "отсечками").

Если утвержение вовсе никак не подтверждено ссылкой ВНУТРИ текста вопроса (НЕ в комментарии!), то оно не может рассматриваться как метка ВООБЩЕ. Это - просто мнение, впечатление или представление автора.

Примеры: вопрос про Гамлета из последнего тура ИГП; вопросы про трактир и про картинную галерею из прошлого ИГП. В случае наличия в вопросе фраз типа "перед вами диалог... Закончите его" или "представьте себе, что перед вами четыре картины... Напишите подпись под последней из них" игроки вправе закончить диалог КАК УГОДНО или подписать картину КАК УГОДНО, ибо представить себе каждый имеет право ВСЕ, ЧТО УГОДНО. Здесь вообще нет речи о логических дуалях, есть ПРОСТО дуали, причем в большом количестве.

Вот если бы в вопросе про Гамлета было сказано, например: "В одной книге XX века имеется диалог", то эта фраза стала бы "меткой отсечного типа", и правильный ответ должен был бы ей соответствовать. И никакие верблюды не были бы серьёзным предметом для рассмотрения, если только апеллянты не нашли бы книгу XX века с ровно таким же диалогом, но с верблюдом в финале. Но это вряд ли.

При отсутствии такой или подобной ссылки на книгу - годится ЛЮБОЙ формально подходящий под текст ("пуант") вопроса ответ, в том числе и "верблюд". И здесь речь не идет о так называемой "логической дуали", ибо в вопросе просто НЕТ метки, и он, тем самым, становится тривиальным, ответ на который - вообще говоря, любой. Это - вопрос типа: "Представьте себе число. А теперь назовите его".

Вопрос последнего тура ИГП про авто (компьютер) - из другой оперы. Здесь ЕСТЬ ключевая ссылка (отсечка), и эта ссылка - "личный опыт автора". Вот это как раз метка. Чёрная, конечно.

Если автор действительно берёг автомобиль, то компьютер не может быть ответом. (ЕСЛИ учитывать ВЕСЬ текст вопроса)

Если Гриша Остров нашёл мягкий знак (впрочем, я уже не помню точно, какой он знак нашёл...), то он точно не нашёл твердый. (ЕСЛИ учитывать ВЕСЬ текст вопроса)

Именно в случае таких НЕПРОВЕРЯЕМЫХ меток и возникают так называемые логические дуали, то есть ответы, удовлетворяющие всем меткам, кроме непроверяемых ("черных"). И именно такие дуали разрешил засчитывать новый регламент ИГП. То есть он разрешил учитывать НЕ ВЕСЬ текст вопроса, а выбросить из него "черные метки".

Я не буду оценивать, хорошо это или нет. Надо дождаться конца сезона. И желательно не менять регламент, чтобы эксперимент был доведен до конца.

Впрочем, я думаю, что положительное влияние этого пункта регламента уже проявилось или вскорости проявится. Оно в том, что вопросов на "личный опыт автора" или вопросов типа "представьте себе" теперь, после обсуждения прошедшего тура, как я надеюсь, будет меньше. А может, и совсем не будет...
Но это я размечтался. :-)

Сергей Шоргин