Жюри единогласно выражает порицание ДК за низкое качество некоторых вопросов этого тура, не соответствующее духу Интернет-ЧГК. Всего в туре было подано 7 апелляций. Письмо команды "Свойские ребята" мы не считали апелляцией, так как оно было послано до начала срока подачи апелляций, а впоследствии команда решила апелляцию не подавать. 1. "Поручик", #1, снятие вопроса (некорректность) Вердикт: Отклонить (0:4) Штраф: 2 тугрика и 4 вопроса в фонд Крупье Комментарий АЖ: мы в целом согласны с критикой, приведенной как в апелляции, так и в других письмах на клубных листах: > Я мог бы > привести в ответе все пять вариантов толкования, добросовестно > списав их из словаря, но зачем? Я вообще не понимаю, как > такой вопрос мог появиться в Интернет-клубе? Мы могли бы > апеллировать на зачет нашего ответа, поскольку считаем > его правильным. Но еще более правильным мы считаем просто > снять этот вопрос, как абсолютно несоответствующий жанру и > традициям игры ЧГК и к тому же некорректный. Увы, мы не вправе снять вопрос с мотивировкой "как не соответствующий жанру". А формально он, тем не менее, корректен - в этом нас вполне убедил подробнейший разбор апелляции "Поручика", сделанный по нашей просьбе Игорем Мальским. 2 и 3. "Баклан" и "Старое зеркало", #1, зачет ответа "Бог середины". Вердикт: Принять (4:0) Комментарий: см. все тот же разбор И.Мальского. АЖ также единогласно решило засчитать следующие 7 ответов из "Собрания сочинений": > Obobwennyj obraz Hun-Tun ehto suwestvo so srosshimisja > konechnostjami i zubami ,predstavljajuwee haos. > Voplowenie iz privedjonnoj legendy - "Bog Serediny" > Бог Середины. > Seredinnyj bog. (bog Serediny) > Это некое живое существо с признаками нерасчлененности. > По книги "Джуань-Цзы" Хунь-Тунь - бог середины. > Согласно мифологическому словарю, одно из значений > понятия Хунь-Тунь - "бог середины". > Бог середины у которого часто встречались Шу и Ху > Бог середины Просьба к дежурной команде "расшифровать" авторов этих ответов и сообщить их секретарю клуба для внесения изменений в таблицу. 4. "Пузляры", #5, незачет правильного ответа. Вердикт АЖ: принять (4:0) Комментарий: источники, приведенные дежурной командой, не смогли убедить нас в том, что именно путешествия были самой-самой нелюбимой вещью героя книги "The accidental tourist". Кроме того, мы просмотрели все ответы на этот вопрос из собрания сочинений и приняли следующее решение: ЗАСЧИТАТЬ ответы еще трех команд, текстуально не совпадающие с ответом Пузляров, но тоже соответствующие вопросу и источнику: > On sostavlyal spravochnik dlya turistov s reitingom servisa gostinic i > restoranov. A ne lyubil on, estesstvenno, plohoe obsluzhivanie i plohuyu > pischu. (голоса членов АЖ разделились 3:1) > Проверял достоверность информации путеводителя. > Не любил, вероятно, давать чаевые. (2:1 при одном воздержавшемся) > Не любил путешествовать, а занимался составлением рейтингов > ресторанов и гостиниц (3:1) Просьба к дежурной команде "расшифровать" авторов и этих ответов и также сообщить их секретарю клуба. Остальные ответы не набрали большинства голосов членов АЖ. В частности, по ответу > Он проверял гостиницы и рестораны на предмет соответствия > путеводителю; не любил, когда его опознавали. голоса разделились 2:2. Наше решение не должно в дальнейшем быть интерпретировано как готовность АЖ засчитывать не-апеллированные ответы, не совпадающие с апеллированным. Мы призываем АЖ и апеллирующие команды последующих туров относиться к создаваемому нами сегодня прецеденту как к экстраординарной мере, вызванной уникальными особенностями этого вопроса и отсутствием полного комментария ДК на момент истечения срока подачи апелляции. (1) Правильный ответ состоял из двух частей. Первый шаг требовал определения, что герой вопроса - составитель путеводителей. Засчитанные ответы удовлетворили этому требованию. (2) Второй шаг требовал простого угадывания, без какой-либо подсказки или намека в вопросе, чего не любил этот человек. Столь уважаемое нами в этом клубе логическое мышление команд дало самые разные трактовки персональных привязанностей этого профессионального путешественника. Поскольку полные комментарии ДК к этому вопросу появились уже после окончания срока подачи апелляций, АЖ засчитало все ответы, максимально проникшие в суть вопроса в обоих его частях. Особое мнение члена АЖ К.Кнопа: а я все равно против создания такого прецедента и считаю его вредным и опасным. Из двух зол выбрано, по-моему, большее. АЖ решило судьбу чужих ответов, не выслушав заинтересованные стороны. 5. Дежурные команды, #9, изменение критериев приема ответов. (на правах апелляции, но без штрафа) Вердикт: Отклонить. Без штрафа. (0:4) Комментарий АЖ: мы сочли недопустимым принимать в качестве правильного ответа несуществующие термины типа "дельта-специалист" и пояснения, относящиеся к форме буквы "дельта". 6. "ТТ", #10, незачёт правильного ответа. Вердикт: принять (4:0) Комментарий АЖ: команда убедительно доказала, что обе части ее ответа являются правильными, то есть мотивы Талейрана могли бы быть именно такими. В отличие от вопроса #5, угадывание намерений Талейрана оказалось возможным с помощью исторических данных. 7. "Алдан", #11, дуаль (Turing men). Вердикт: принять (2:0 при двух воздержавшихся) Комментарий АЖ: по-видимому, это действительно дуаль. Хотя полной уверенности в этом нет: все найденные нами ссылки на 'Turing man' так или иначе происходят от книги Болтера, а значение, которое в этот термин вкладывал автор, нам разыскать не удалось... Члены АЖ: Марк Белобородов Константин Кноп Кирилл Теймуразов Дмитрий Щепин