Жюри единогласно выражает порицание ДК за низкое качество
некоторых вопросов этого тура, не соответствующее духу
Интернет-ЧГК.

Всего в туре было подано 7 апелляций.
Письмо команды "Свойские ребята" мы не считали апелляцией,
так как оно было послано до начала срока подачи апелляций,
а впоследствии команда решила апелляцию не подавать.

1. "Поручик", #1, снятие вопроса (некорректность)

Вердикт: Отклонить (0:4)
Штраф: 2 тугрика и 4 вопроса в фонд Крупье

Комментарий АЖ: мы в целом согласны с критикой,
приведенной как в апелляции, так и в других письмах на клубных листах:

> Я мог бы
> привести в ответе все пять вариантов толкования, добросовестно
> списав их из словаря, но зачем? Я вообще не понимаю, как
> такой вопрос мог появиться в Интернет-клубе? Мы могли бы
> апеллировать на зачет нашего ответа, поскольку считаем
> его правильным. Но еще более правильным мы считаем просто
> снять этот вопрос, как абсолютно несоответствующий жанру и
> традициям игры ЧГК и к тому же некорректный.

Увы, мы не вправе снять вопрос с мотивировкой "как не
соответствующий жанру". А формально он, тем не менее,
корректен - в этом нас вполне убедил подробнейший разбор апелляции
"Поручика", сделанный по нашей просьбе Игорем Мальским.

2 и 3. "Баклан" и "Старое зеркало", #1, зачет ответа "Бог середины".

Вердикт: Принять (4:0)
Комментарий: см. все тот же разбор И.Мальского.

АЖ также единогласно решило
засчитать следующие 7 ответов из "Собрания сочинений":

> Obobwennyj obraz Hun-Tun ehto suwestvo so srosshimisja
> konechnostjami i zubami ,predstavljajuwee haos.
> Voplowenie iz privedjonnoj legendy - "Bog Serediny"

> Бог Середины.

> Seredinnyj bog. (bog Serediny)

> Это некое живое существо с признаками нерасчлененности.
> По книги "Джуань-Цзы" Хунь-Тунь - бог середины.

> Согласно мифологическому словарю, одно из значений
> понятия Хунь-Тунь - "бог середины".

> Бог середины у которого часто встречались Шу и Ху

> Бог середины

Просьба к дежурной команде "расшифровать" авторов этих ответов
и сообщить их секретарю клуба для внесения изменений в таблицу.

4. "Пузляры", #5, незачет правильного ответа.

Вердикт АЖ: принять (4:0)
Комментарий: источники, приведенные дежурной командой, не
смогли убедить нас в том, что именно путешествия были
самой-самой нелюбимой вещью героя книги "The accidental
tourist".

Кроме того, мы просмотрели все ответы на этот вопрос из
собрания сочинений и приняли следующее решение:

ЗАСЧИТАТЬ ответы еще трех команд, текстуально не совпадающие
с ответом Пузляров, но тоже соответствующие вопросу и источнику:

>  On sostavlyal spravochnik dlya turistov s reitingom servisa gostinic i
> restoranov. A ne lyubil on, estesstvenno, plohoe obsluzhivanie i plohuyu
> pischu.

(голоса членов АЖ разделились 3:1)

>  Проверял достоверность информации путеводителя.
> Не любил, вероятно, давать чаевые.

(2:1 при одном воздержавшемся)

>  Не любил путешествовать, а занимался составлением рейтингов
> ресторанов и гостиниц

(3:1)

Просьба к дежурной команде "расшифровать" авторов и этих ответов
и также сообщить их секретарю клуба.

Остальные ответы не набрали большинства голосов членов АЖ.
В частности, по ответу

>  Он проверял гостиницы и рестораны на предмет соответствия
> путеводителю; не любил, когда его опознавали.

голоса разделились 2:2.

Наше решение не должно в дальнейшем быть интерпретировано
как готовность АЖ засчитывать не-апеллированные ответы, не
совпадающие с апеллированным. Мы призываем АЖ и апеллирующие
команды последующих туров относиться к создаваемому нами
сегодня прецеденту как к экстраординарной мере, вызванной
уникальными особенностями этого вопроса и отсутствием
полного комментария ДК на момент истечения срока подачи
апелляции.

(1) Правильный ответ состоял из двух частей. Первый шаг
требовал определения, что герой вопроса - составитель
путеводителей. Засчитанные ответы удовлетворили этому
требованию.

(2) Второй шаг требовал простого угадывания, без какой-либо
подсказки или намека в вопросе, чего не любил этот человек.
Столь уважаемое нами в этом клубе логическое мышление команд
дало самые разные трактовки персональных привязанностей
этого профессионального путешественника. Поскольку полные
комментарии ДК к этому вопросу появились уже после окончания
срока подачи апелляций, АЖ засчитало все ответы, максимально
проникшие в суть вопроса в обоих его частях.

Особое мнение члена АЖ К.Кнопа:
а я все равно против создания такого прецедента и считаю его
вредным и опасным. Из двух зол выбрано, по-моему, большее.
АЖ решило судьбу чужих ответов, не выслушав заинтересованные стороны.

5. Дежурные команды, #9, изменение критериев приема ответов.
   (на правах апелляции, но без штрафа)

Вердикт: Отклонить. Без штрафа. (0:4)
Комментарий АЖ: мы сочли недопустимым принимать в качестве
правильного ответа несуществующие термины типа
"дельта-специалист" и пояснения, относящиеся к форме буквы
"дельта".

6. "ТТ", #10, незачёт правильного ответа.

Вердикт: принять (4:0)
Комментарий АЖ: команда убедительно доказала, что обе части
ее ответа являются правильными, то есть мотивы Талейрана
могли бы быть именно такими. В отличие от вопроса #5,
угадывание намерений Талейрана оказалось возможным с помощью
исторических данных.

7. "Алдан", #11, дуаль (Turing men).

Вердикт: принять (2:0 при двух воздержавшихся)
Комментарий АЖ: по-видимому, это действительно дуаль. Хотя
полной уверенности в этом нет: все найденные нами ссылки на
'Turing man' так или иначе происходят от книги Болтера, а
значение, которое в этот термин вкладывал автор, нам
разыскать не удалось...

Члены АЖ:
Марк Белобородов
Константин Кноп
Кирилл Теймуразов
Дмитрий Щепин