Уважаемые члены Апелляционного Жюри!
Команда "СУК" просит рассмотреть апелляцию
на вопрос номер 1 восьмого тура БИТ.
Тип апелляции - на зачёт дуального ответа.
Текст вопроса и ответ ДК:
Вопрос 1
В каждом из этих двух слов согласно нормам русского языка в первом
слоге допустимы две разные гласные. При этом более длинное слово
содержит также и все остальные буквы более короткого, а если более
короткое слово оттуда вычеркнуть, то из оставшихся букв можно
составить еще одно слово. Я бы мог подсказать, что этого слова нет
в этом вопросе, но поздно: оно здесь уже есть. Назовите это слово.
Ответ: "нет"
Комментарий: Одна пара - нОль и нУль. Вторая - тОннель/тУннель.
Если написание "кеб/кэб" нам ещё встречать довелось, то вариант
"бекон/бэкон" нормами русского языка не докпускается, а путать
свинину с человеком, наверное, всё-таки не стоит.
Источники:
1. Толковый словарь русского языка Ожегова и Шведовой, статьи "НОЛЬ",
"НУЛЬ":
http://mega.km.ru/ojigov/encyclop.asp?TopicNumber=19018
2. Там же, статьи "ТОННЕЛЬ", "ТУННЕЛЬ":
http://mega.km.ru/ojigov/encyclop.asp?TopicNumber=35952
Автор: Дмитрий Борок, РК БИТ
Ответ, данный нашей командой: СТОН.
Содержание апелляции.
1. Два слова, о которых идёт речь
в вопросе, согласно версии нашей команды -
это ЖЕЛЧЬ и ЖЕЛЧНОСТЬ.
Вот выдержка из словаря Ожегова и Шведовой
(http://mega.km.ru/ojigov/encyclop.asp?TopicNumber=8382 ,
http://mega.km.ru/ojigov/encyclop.asp?TopicNumber=8381) :
---------------------------------------------------------------
ЖЁЛЧЬ, и и ЖЕЛЧЬ, и, ж.
1. Желто-зелёная горькая жидкость секрет 3, вырабатываемый железистыми
клетками печени.
Разлитие желчи. Ж дуисит когон., поЭнялась в комн.
(перен.: о сильном раздражении, злости).
2. перен. Раздражённое состояние, раздражение. Говорить с желчью.
~ прил. жёлчный, ая, ое (к 1 знач.) и желчный, ая, ое (к 1 знач.). Ж пузырь.
ЖЁЛЧНЫЙ, ая, ое; чен, чна и ЖЕЛЧНЫЙ, ая, ое; чен, чна. 1. см. желчь.
2. перен. Раздражительный, злой. Ж. тон. Ж. характер. Разговаривать
желчно
(нареч.).
~ сущ. жёлчность, и, ж. и желчность, и, ж.
---------------------------------------------------------
Таким образом, нормами русского языка допускается написание
ЖЕЛЧЬ-ЖЁЛЧЬ,
ЖЕЛЧНОСТЬ-ЖЁЛЧНОСТЬ.
2. Если из слова "желчность" вычеркнуть буквы слова
"желчь", то из оставшихся букв можно составить слово "стон".
3. Предложение "Я бы мог подсказать, что этого слова нет
в этом вопросе, но поздно: оно здесь уже есть." допускает, на
наш взгляд, двоякую интерпретацию.
С одной стороны, несомненно, можно подумать, что это слово
есть в ТЕКСТЕ ВОПРОСА. Но об этом в явном виде в этом сАмом
тексте не сказано.
Поэтому с другой стороны, можно решить, что это слово присутствует
в логической цепочке, которая по замыслу автора вопроса должна
быть построена при поиске ответа на этот вопрос и
которая является частью вопроса.
Теперь, после получени
ответов, понятно, что слова "стон" нет в логике автора вопроса.
Однако команда, найдя дуальную логику, не могла
знать априори, совпадает ли она с авторской. Поэтому мы
исходили из предположения, что верна именно наша логика.
А раз так, то про слово "стон" после того, как оно составлено из
букв Н, О, С, Т можно сказать, что оно _появилось в вопросе_.
Ничто не мешает представить себе комментарий к тому же вопросу в таком виде.
-----------------------------------
Вопрос 1
В каждом из этих двух слов согласно нормам русского языка в первом
слоге допустимы две разные гласные. При этом более длинное слово
содержит также и все остальные буквы более короткого, а если более
короткое слово оттуда вычеркнуть, то из оставшихся букв можно
составить еще одно слово.(*) Я бы мог подсказать, что этого слова нет
в этом вопросе, но поздно: оно здесь уже есть. Назовите это слово.
Ответ: "стон"
Комментарий: Одна пара - желчь и жёлчь. Вторая - желчность/жёлчность.
До места, обозначенного звёздочкой, слова "стон" в вопросе не было.
------------------------------------
Конечно, в этом случае, пришлось бы принимать дауль "НЕТ". :)))
Отмечаем ещё раз - какое из двух толкований фразы "в этом вопросе"
(в тексте или в логической цепочке) имел ввиду автор,
мы заранее знать не могли. Поэтому просим засчитать
ответ, полностью подходящий под _НАШЕ_ толкование
и никоим образом не противоречащий "букве" вопроса.