Я не сомневаюсь, что вы все очень хорошо знакомы с практикой очных турниров по ЧГК. (Если я не прав, и кто-то знаком с ней не очень хорошо, пусть прочтет хотя бы эссе Бурды "ЧГК вне телеэкрана").
Зачем я это пишу, если у Бурды все уже сказано? Прежде всего, потому что практика "Интернет Гран-при" слишком отличается от практики всех очных турниров. У нас, увы, нет и не будет апелляционного жюри, не играющего в данном турнире. У нас каждое рассмотрение апелляций - это объективно конфликтная ситуация (здесь я употребляю слово "конфликт" только как научный термин, означающий столкновение противоречащих друг другу интересов).
Я исхожу из того, что существуют строгие научные рекомендации, как принимать решения в конфликтных ситуациях. Почему-то мы не находим времени, чтобы обратиться к научной литературе по данному вопросу, зато тратим его в избытке, каждый раз наступая на одни и те же грабли.
Ниже приведена та последовательность действий, которой мы придерживаемся сейчас.
1. Все играющие команды сдают свои ответы.
2. Дежурная команда (в дальнейшем - ДК) принимает решение о зачете
вопросов. Секретарь считает рейтинги вопросов и определяет места
команд.
3. Команды, не согласные с решением ДК, подают апелляции.
4. Крупье (в дальнейшем - КП) рассматривает апелляции и принимает
решение об их удовлетворении или отказе.
Я сознательно изъял из этой схемы все упоминания об обсуждении - вопросов, апелляций, комментариев и т.д. Открытое обсуждение всего этого является самой сильной стороной деятельности Клуба (ибо именно в это время мы - Клуб, а не набор игроков разных команд), поэтому я убежден, что обсуждение на всех этапах и в будущем останется неотъемлемой частью любой клубной процедуры.
Лирическое отступление:
Не знаю, говорит ли вам что-нибудь такая фамилия - Щедровицкий? Он был вдохновителем группы специалистов - "игротехников", которые в самом начале горбачевской перестройки организовывали и проводили первые в Союзе альтернативные выборы руководителей предприятий (сначала в Елгаве на "РАФе", потом в Москве на "ЗИЛе", потом еще во многих местах). Мне посчастливилось быть участником двух месячных семинаров, которые эта группа проводила в одесском Доме ученых. Так вот, одна из основных рекомендаций Щедровицкого такова: на острие конфликта не должен попадать один и тот же человек. Иначе любое решение конфликта рано или поздно перестанет восприниматься его сторонами как справедливое и законное.
Главный недостаток нашей процедуры - в том, что третейским судьей в каждом конфликте выступает "один и тот же" КП. Не важно, "правильно" он принимает окончательное решение или нет. Важно, что такая процедура потенциально взрывоопасна - именно Крупье у нас попадает на острие каждого конфликта.
Вариант 0: апелляции отсутствуют; решение ДК окончательно и изменению не подлежит.
Вариант 1: апелляции как таковые отсутствуют. ДК имеет право (под воздействием чьей-либо аргументации или по своей собственной инициативе) изменить свое первоначальное решение по зачету/незачету ответов команд, а также снять некоторые вопросы.
Вариант 2: апелляции имеются, окончательное решение по ним принимает ДК. [Отличие от варианта 1 в том, что ДК не имеет права менять свои решения для тех команд, которые апелляций не подавали.]
Вариант 3: апелляции есть, и решение по ним принимает третья
сторона - апелляционное жюри (АЖ). Этот вариант разбивается на
несколько случаев:
3а: АЖ = КП
3б: АЖ = Совет Капитанов (СК)
3в: АЖ - отдельный орган клуба с постоянным составом
3г: Состав АЖ назначается на каждый тур отдельно
Вариант 4: окончательное решение по туру принимает АЖ, но апелляций в явном виде нет (то есть изменено может быть любое решение ДК и при этом любым образом). Все подслучаи а--г аналогичны тем, которые приведены в варианте 3.
[Сейчас мы работаем по варианту 3а. С точки зрения "науки" (точнее, моих знаний этой науки, вынесенных с семинаров Р.Щедровицкого), самым правильным является вариант 4г. Тем не менее, я ниже перечислю достоинства и недостатки всех вариантов.]
0: Самый экстремистский вариант. Достоинство - отсутствие всякого обсуждения конфликта. Недостаток - потенциальный конфликт не устранен, а загнан вглубь.
1: Достоинство: этот вариант устраняет необходимость в третьей стороне. Если мы сочтем его приемлемым, то он был бы одним из удачных решений. Недостаток: мы с разной степенью доверия относимся к разным командам, играющим в клубе. Даже при том, что каждая из них исполняет функции ДК ровно один раз, произвол при таком принятии решений неизбежен (и потенциально способен очень сильно разжечь страсти).
2: Этот вариант менее удачен, чем 1, так как представляет собой попытку ограничить абсолютную власть дежурной команды рамками поданных апелляций. (Пример: после обсуждения ДК хотела бы снять вопрос, но такая апелляция не подана. В результате ДК принимает паллиативное решение, которое ее саму не совсем устраивает.) Новых достоинств по сравнению с вариантом 1 здесь нет.
3.а:
+: все игроки, кроме одного, "невиновны" в принятии решения
-: уже упомянутое острие бритвы... Воистину - наши недостатки
есть продолжение наших достоинств.
3.б:
+: коллегиальность и демократичность решения
-: это дополнительная большая нагрузка на всех членов СК
3.в:
+: все игроки, кроме членов АЖ, "невиновны"
-: тяжесть конфликта сосредоточена на нескольких игроках.
Кроме того, члены небольшого АЖ будут практически лишены
возможности отдохнуть в выходные дни
3.г:
+: см. выше
-: непонятно, как организовать это назначение
Отмечу, что все варианты 4.x объективно правильнее, чем соответствующие варианты 3.x. Кстати, отсутствие апелляций в явном виде не означает отсутствия штрафов (либо других форм наказаний). Наоборот, свобода АЖ в принятии решения приведет к более правильному установлению взысканий. Мне кажется неправильной нынешняя практика априорного одинакового наказания для всех команд, подавших апелляцию. Если АЖ будет устанавливать размер штрафа самостоятельно, оно всегда это сделает лучше: в каждом конкретном случае хорошо видно, является ли данная апелляция "особо жлобской" и, более общо, кого и за что в данном случае надо наказать.
Итак, я очень рекомендую, взвесив плюсы и минусы всех вариантов, остановиться на варианте 4.г. Более того, я предлагаю очень простую и естественную процедуру назначения АЖ на каждый тур:
1) каждая команда перед началом очередного Гран-при выдвигает двух своих представителей, которым оно доверяет быть в различных АЖ - так образуется "Фонд АЖ";
2) дежурная команда перед своим туром договаривается (в индивидуальном порядке) с теми игроками "Фонда АЖ" из других команд, которых она хотела бы видеть в АЖ для своего тура. В итоге формируется состав АЖ на данный тур - скажем, три человека. Этот состав оглашается одновременно с началом тура, то есть вместе со списком вопросов.
Можно договориться о квоте - предельном количестве раз, которое данный игрок может участвовать в АЖ (например, не более трех раз за чемпионат). Можно устроить "встречный ход" - игроки, входящие в "Фонд АЖ", сами предлагают свои услуги трем различным командам, а те выбирают из полученных предложений. Это все частности. Главные достоинства - 1) АЖ выбрано дежурной командой и потому у ДК не будет возникать ощущения, что ее предварительное решение специально "забаллотировано" ; 2) состав АЖ известен до того, как возникла ситуация, требующая решения; 3) беспристрастность членов АЖ подкрепляется их постоянной ротацией.
Вот в целом и все.
Константин Кноп, "С миру по нитке", 23-May-97, 15:39.
Эту страничку посмотрели раз(а)
Команда "С Миру По Нитке"
June 25, 1997